Par Arthur S.Poe /14 avril 202115 avril 2021 En ce qui concerne la littérature de science-fiction, Philip K. Dick est absolument l'un des noms les plus grands (sinon le plus grand) et les plus importants que vous rencontrerez. Les histoires révolutionnaires de Dick ont contribué à façonner le genre alors que la véritable science-fiction hardcore était encore un genre en développement et grâce à elles, nous pouvons désormais profiter d'un grand nombre d'œuvres de science-fiction. Les contributions fondatrices de Dick au genre n'ont certainement pas été vaines, car une grande partie de la science-fiction moderne est basée sur ses histoires et ses romans, qu'il s'agisse d'autres œuvres littéraires ou d'adaptations de son opus. La critique d'aujourd'hui va se concentrer sur son œuvre sans doute la plus célèbre, le roman Les androïdes rêvent-ils de moutons électriques ? , publié pour la première fois en 1968.
Bien qu'il s'agisse d'un travail autonome et d'un très grand morceau de littérature de science-fiction, Les androïdes rêvent-ils de moutons électriques ? a été éclipsé par l'incroyable de Ridley Scott Adaptation de 1982 intitulée Coureur de lame . Il est rare qu'une adaptation cinématographique éclipse un livre sur lequel elle est basée, mais Coureur de lame a réussi à le faire. Grâce au film, Les androïdes rêvent-ils de moutons électriques ? est devenu un phénomène culturel et malgré toutes les différences narratives entre le livre et le roman – et elles sont nombreuses, certaines même substantielles – la plupart des critiques rétrospectives se sont davantage concentrées sur le film que sur le livre lui-même.
Nous à Club de voile de Valcours. vont essayer de vous apporter une perspective différente, en se concentrant uniquement sur le livre et en utilisant le film uniquement pour des détails comparatifs, et uniquement lorsque cela est nécessaire. Malgré le fait que Blade Runner soit un véritable chef-d'œuvre dans tous les sens du terme, un film qu'il faut voir par tout le monde, même ceux qui détestent la science-fiction, nous pensons que les androïdes rêvent-ils de moutons électriques ? est un travail de qualité à part entière et qu'il mérite effectivement votre temps.
Le roman a été publié pour la première fois en 1968 par Doubleday. Philip K. Dick s'est inspiré de la nouvelle de L. Ron Hubbard Peur , une histoire d'horreur sur un homme qui se sent éloigné de sa propre réalité; la nouvelle a été publiée en 1940, alors que Dick était encore enfant, mais elle a eu une profonde influence sur lui plus tard, comme d'autres œuvres écrites par Hubbard. Bien qu'il vive toujours dans l'ombre du film de Scott, le roman lui-même est une œuvre fondamentale dans l'opus de Dick et l'évolution de ses idées littéraires. Cela a été encore souligné par son discours de 1972 intitulé L'androïde et l'humain, qui a plusieurs parallèles cruciaux avec le roman. Dans son discours, Dick a déclaré:
Notre environnement - et je veux dire notre monde fait par l'homme de machines, de constructions artificielles, d'ordinateurs, de systèmes électroniques, de composants homéostatiques interconnectés - tout cela commence en fait de plus en plus à posséder ce que les psychologues sérieux craignent que le primitif ne voie dans son environnement : animation. Dans un sens très réel, notre environnement devient vivant, ou du moins quasi-vivant, et de manière spécifiquement et fondamentalement analogue à nous-mêmes… Plutôt que d'apprendre sur nous-mêmes en étudiant nos constructions, peut-être devrions-nous essayer de comprendre ce que sont nos constructions. jusqu'à en examinant ce que nous faisons nous-mêmes.
– Philip K. Dick, L'androïde et l'humain (1972)
Bien que ce discours ne révèle pas complètement la maîtrise du roman, il met en évidence l'un de ses aspects les plus importants - la relation entre l'humanité et la technologie. Bien sûr, à la manière d'un grand maître, Philip K. Dick prend nos machines, nos montres, nos calculatrices, nos télévisions, etc., et les transforme en androïdes du modèle Nexus-6 que Rick Deckard, le protagoniste de l'histoire (joua brillamment par Harrison Ford dans l'adaptation de Scott) doit traquer. Les androïdes deviennent ainsi les principaux antagonistes du roman, mais ils ne sont certainement pas les seuls et leur nature même transcende leurs êtres et reflète symboliquement leurs traits méchants sur leurs créateurs - les humains. Et c'est ce que Dick a voulu dire dans son discours, mais aussi dans ce roman, sur lequel le discours s'appuie fortement.
La vraie méchanceté de Les androïdes rêvent-ils de moutons électriques ? ne se trouve donc pas avec les androïdes Nexus-6 - ce ne sont que des êtres sensibles qui veulent une place dans le monde, tout comme leurs créateurs, qui les jugent dangereux pour cette même raison exacte, parce qu'ils sont sensibles et parce qu'ils ont cessé d'être les machines qu'ils sont, alors qu'ils étaient censés faire exactement cela (et c'est le cycle subtil de l'ironie qui se manifeste merveilleusement à travers les pages du roman) - bien qu'ils soient beaucoup moins humains dans le livre que dans le film (par exemple, Le monologue des larmes sous la pluie de Batty n'existe pas dans le livre, un moment crucial dans le film qui a rendu le personnage de Batty humain, peut-être même plus que celui de Deckard, était une invention des scénaristes et un véritable moment du génie de l'improvisation de Rutger Hauer).
Le livre n'essaie jamais tellement de faire en sorte que les androïdes aient l'air humains, il ne fait aucun effort, même si c'est - jusqu'à un certain point - exactement le but. Dick dépeint constamment ses antagonistes comme des machines, mais malgré cela, et malgré le manque d'efforts intentionnels induisant de l'empathie, il veut que nous comprenions pleinement leur position dans le monde dans lequel ils vivent.
Philip K.Dick
Les androïdes ont été créés par les humains. Les mêmes humains qui ont causé le tristement célèbre Terminus de la guerre mondiale (bien sûr, il devait s'appeler Terminus, à la fois parce qu'il semblait avoir mis fin à la société telle que les gens la connaissaient et parce que cela pouvait ressembler à trois, ce qui correspondrait à la chronologie réelle) et créé une société polluée et déshumanisée qui nous rappelle un enfer néon que nous pouvons souvent voir dans les histoires cyberpunk. Et bien que Dick fasse de son mieux pour décrire le monde habité par ses personnages, sa concentration sur l'histoire et les symboles de l'histoire a conduit à mettre l'environnement de côté, à l'exception des derniers chapitres, où l'on pouvait réellement sentir le bâtiment, le terrain vague et, en fin de compte, la nature que Deckard expérimente.
En termes de description du monde, les meilleures répliques de Dick nous parlent du terrain vague que le monde est devenu après la fin de la guerre mondiale, mais si vous voulez une sensation meilleure et toujours complètement authentique, nous vous conseillons de regarder le décor et la conception de la production de Scott's Coureur de lame , inspiré par les croquis futuristes de l'architecte italien Antonio Sant'Elia, qui donnent magistralement vie à ce que Dick n'a fait que partiellement dans le livre. Mais revenons au point.
Le monde habité par ces androïdes est, au mieux, une imitation de la vie. Les humains sont vivants, la plupart de leurs besoins sont pris en charge, mais cela ne semble toujours pas authentique. D'une certaine manière, les androïdes artificiels semblent plus authentiques que les humains, probablement parce qu'ils sont plus authentiques dans un monde où la technologie est devenue un substitut de la vie elle-même. La société n'est, bien sûr, jamais à blâmer. C'est la société qui étiquette les androïdes Nexus-6 comme prêts à être exécutés, c'est la société qui condamne ses propres enfants et envoie Rick Deckard, le brillant enquêteur dur à cuire et chasseur de primes pour lutter contre les androïdes. En fin de compte, c'est la société qui qualifie les androïdes de dangereux, sans même s'arrêter pour considérer que c'est cette même société qui a créé les androïdes. Et nous ne l'entendons pas au sens littéral; Dick ne voulait pas dire ça non plus.
Le mal des androïdes est purement symbolique ici, car ils n'ont vraiment rien fait d'autre qu'être sensibles. Ils voulaient survivre dans la société qui les a créés, mais les ont ensuite rejetés parce qu'ils étaient trop dangereux. C'est dans une situation plutôt kafkaïenne qu'ils se trouvent, comme le pauvre Josef K., un homme poursuivi pour avoir été lui-même dans une société corrompue et moralement hideuse, ou K., de Le château , qui est condamné à errer pour toujours dans l'horrible village sous la forteresse, en attendant d'être admis à l'endroit au-dessus. Et pourtant, ils sont exécutés – un par un. Deckard remplit parfaitement son travail, mais ce que Dick fait vraiment avec cela n'est pas une condamnation de la méchanceté de ces androïdes, mais une exécution symbolique de la société qui les a créés.
Cela est surtout évident via le propre voyage spirituel de Deckard et la destruction de ses idéaux à travers ses expériences quelque peu spirituelles (Dick fait partie des auteurs de science-fiction qui n'ont pas fui la spiritualité, malgré le cadre high-tech de ses œuvres). Dick ne blâme jamais explicitement sa société pour ce qui s'est passé, mais plutôt, il raconte juste une histoire et veut que nous ayons une épiphanie, comme Rick Deckard l'a fait, il veut nous engager, il veut que nous réfléchissions à la société qu'il dépeint et dessinons notre propres conclusions. Et bien que tout le monde ne soit pas d'accord, la société de Dick est intrinsèquement mauvaise, elle est mauvaise et destructrice, et la condamnation ironique (ou la retraite) des androïdes humanoïdes Nexus-6 n'est qu'une autre preuve que la société écrase ceux qu'elle juge dangereux, qu'ils le soient ou non. dangereux ou non. L'histoire nous a montré que des pays et des sociétés l'ont fait par le passé et il est donc triste de voir qu'ils répètent les mêmes erreurs à l'avenir, même si cet avenir n'est, comme ici, que fictif.
Nous pourrions écrire le même nombre de paragraphes pour une pléthore d'autres problèmes que Dick a problématisés dans ce roman phare, mais nous avons décidé de nous concentrer sur ce que nous pensions être le problème le plus important et le plus intéressant que le livre lui-même explore. Il y a aussi le problème toujours plus important de la relation des humains avec la nature, comme en témoignent les vrais animaux dans le livre, ou leur absence; cet aspect n'a pas vraiment été exploré dans le film, même s'il était très, très important pour le développement du personnage de Deckard (même le titre est lié au fait que Deckard possède et entretient un mouton électrique). Parallèlement à cela, la propre nature de Deckard est une question très importante, mais c'est quelque chose que le film explore également, même si nous pensons que le livre l'a fait beaucoup mieux. Enfin, il y a la question primordiale de la simulation par rapport à la réalité, qui est la deuxième question la plus importante de ce livre à côté de celle que nous avons analysée dans ce texte.
Pourquoi donc? Eh bien, vu comment la nouvelle de Hubbard avec un protagoniste disjoint de sa propre réalité était la principale source d'inspiration de Dick pour ce travail, l'importance de cette question devient plutôt évidente. De plus, le titre - Les androïdes rêvent-ils de moutons électriques ? – joue sur un motif de rêve humain populaire, se demandant si les machines rêvent électriques ou de vrais moutons, si elles rêvent même en premier lieu. Les animaux mentionnés ci-dessus, qui - comme nous l'avons dit - servent également de métaphore pour le traitement de la nature par les humains, font également partie de cette question de la simulation contre la réalité, qui est bien plus importante pour comprendre complètement ce livre que cette revue. révèle mais, comme nous l'avons dit, nous avons décidé de nous concentrer sur la question que nous pensions être la plus importante.
Le philosophe et critique italien Benedetto Croce a déclaré un jour que le seul vrai travail d'un critique est d'interpréter une œuvre d'art et de la rendre compréhensible. Un critique ne crée pas ou ne détruit pas vraiment une œuvre d'art ; soit l'œuvre est de l'art, soit elle ne l'est pas, mais c'est un trait inhérent que l'œuvre a ou n'a pas. Dans cet aspect, nous ne pouvons pas faire grand-chose pour le livre ici en termes de le rendre plus ou moins important, et c'est pourquoi nous avons opté pour une approche analytique. Nous voulions vous expliquer le génie derrière ce livre, nous voulions vous expliquer le génie de la vision de Philip K. Dick afin que vous puissiez, par vous-mêmes, voir pourquoi ce livre est vraiment un chef-d'œuvre qui ne doit pas être éclipsé par la cinématique de Scott chef-d'œuvre, mais plutôt se tenir à ses côtés comme une œuvre de génie à part entière, sur un pied d'égalité et avec une égale appréciation.